«Trabajar más para ganar menos»

ENTRE DERECHOS  Y SERES HUMANOS.

“Cuando la política promete ser redención, promete demasiado. Cuando pretende hacer la obra de Dios, pasa a ser, no divina, sino demoníaca”.

Cardenal Ratzinger

“En materia de gobierno todo cambio es sospechoso, aunque sea para mejorar”.

Sir Francis Bacon (1561-1626) Filósofo y estadista británico.

A partir del 1 de enero el salario mínimo  en México tendrá un aumento de 4 pesos para quedar en 80.04 pesos diarios, informó el consejo de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, esto podría parecer bueno aunque sigue siendo una flagrante violación a los DDHH donde estos nos mencionan, palabras más, palabras menos, “Los ingresos de una persona le deben permitir que cubra sus necesidades básicas de alimentación, vivienda, salud, educación, entre otras, no solo para sí misma, sino también para su familia, por lo que, en ese sentido, tal derecho está relacionado directamente con el goce y la satisfacción de diversos derechos humanos”. Esto no puede lograrse a mi humilde punto de vista con un salario mínimo de esta naturaleza, el gobierno mexicano (no solo en esta posicionamiento) está violando este derecho humano, afectando a millones de familias mexicanas, como sabemos encontramos dependiendo la ocupación de la persona, una disparidad en cuanto a los salarios, pero si tomamos la primicia que desde el que menos gane, deba ser suficiente para cubrir todas estas necesidades, ¿Por qué no hacer un reajuste real y equitativo?

salario-minimo

Artículo 23 DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS.

  1. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social.

Los grandes empresarios y personas que saben de economía mencionan no es la solución un aumento mayor al salario mínimo, si no deben tomarse en cuenta otros factores, si a eso le suman que el presidente de la Asociación Mexicana de Administradoras de Fondos para el Retiro (Amafore), Carlos Noriega, planteó aumentar la edad de retiro de 65 a 67 años y cobrar impuestos a las pensiones, por lo que propuso que los sistemas de contribución definida (Afores) y de beneficio definido (IMSS) deben ser revisados, para el pago de pensiones se destinan alrededor de 780 mil millones de pesos anuales, menciona también la posibilidad de que las aportaciones del INFONAVIT a las cuentas de fondo para el retiro para tener un mejor rendimiento, (Ojo esto no se ha realizado ni puesto aun en las cámaras para su estudio) propuestas buenas o malas, pero yo me pregunto, ¿si hubiera una disminución de salarios de grandes funcionarios públicos en los tres niveles de gobierno? ¿Si no hubiera tantos bonos a fin de año a estos? ¿Si la pensión vitalicia al Presidente de la República al retirarse disminuyera un porcentaje? ¿No se ahorraría una significativa cantidad y podría usarse para cosas mejores?

ABOGADOS NO PODRÁN RECIBIR PAGO EN “ESPECIE” DEL TIPO AMOROSO DE SUS CLIENTES.

No estoy diciendo que los abogados u abogadas tengan relaciones con sus clientes más allá de lo profesional por costumbre, tampoco que los clientes “paguen de esta forma” solo hago mención de una medida que se tomara en el estado de California, donde  la barra de abogados de este estado entre septiembre de 1992 y enero de 2010 investigó 205 denuncias de mala conducta bajo la actual restricción sexual, según un análisis de datos de la barra, algunos abogados están descontentos con esta propuesta, California prohíbe a los abogados que coaccionen a un cliente para tener relaciones sexuales, o que exijan este tipo de contacto a cambio de representación legal las sanciones van desde la censura privada hasta la pérdida de su licencia legal.

Las personas a favor de esto mencionan que en una relación de este tipo el abogado tendría todo el poder y la facultad de amenazar y utilizar al cliente, y algunos abogados mencionan que es una invasión injustificada a su privacidad y sus derechos fundamentales.

Creo que por ética y profesionalismo las relaciones entre los abogados y sus clientes deben limitarse a lo estrictamente profesional, si después de ello, ya que todos somos humanos con sentimientos y debilidades, se diera algún tipo de relación y esta no dañe a un tercero, creo no habría por que oponerse, siempre y cuando se cumpliera las primicias de que el asunto estuviere terminado y no se dañe a otro.

 

Tal vez sea al contrario, claro esta es mi humilde forma de pensar ¿Y la de ustedes?

 

Por:

hector-esteban

 

 

 

twitterbird_rgb @hevaladezv

Abogado, Maestrante en Constitucional y Amparo

Para cualquier duda o comentario favor de contactar a editorial. Se prohíbe su reproducción fragmentada o total. Derechos RESERVADOS para jovenEshacerpolítica® La violación a los derechos de autor constituyen un delito (Plagio).

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s